Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Налоговый контроль в России (глава 14 НК РФ). Всё о налоговом контроле, опыте прохождения налоговых проверок, спорных ситуациях с налоговыми органами.
Андрей Орлов
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 06 апр 2020, Пн-16:17
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Андрей Орлов » 13 май 2020, Ср-10:58

Петрович_И писал(а):
05 май 2020, Вт-15:56
Привет, форумчане!

А почему вы считаете субсидиарную ответственность каким то нарушением, злоупотреблением со стороны налоговиков?
Добрый день!

Проблема не в субсидиарной ответственности, как правовом институте. Он имеет место быть и, скорее всего, станет серьезным подспорьем в укреплении «института собственности», а также приведет к более взвешенному и ответственному отношению бизнесменов к своей деятельности.

Мы обсуждаем статью 54.1 НК и порядок ее применения. Не должно быть субсидиарной ответственности лиц в отношении требования налогового органа, которое было сформировано противоправно и необоснованно.

Решение по результатам проведения выездной налоговой проверки подлежит отмене, если при проверке 2014-2016 гг. налоговым органом отказано в признании расходов и вычетов по НДС на основании ст. 54.1 НК, которой не существовало в период сделок, подвергнутых критике налоговым органом (независимо от преемственности судебной практики).

Положения ст. 54.1 НК РФ, ухудшающие положение налогоплательщика, не могут применяться к налоговым периодам до 2017 года, независимо от того, когда (до 19 августа 2017 года или после) была назначена соответствующая налоговая проверка этих налоговых периодов.

Петрович_И

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Петрович_И » 20 май 2020, Ср-16:11

У вас идет обжалование решения налоговиков пока еще в досудебном порядке? В суд не обращались?

One_

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение One_ » 20 май 2020, Ср-22:34

Доброго вечера...

Что касается подхода судов, то если исходя из даты проведения налоговой проверки подлежит правоприменению ст. 54.1 НК РФ, тогда судьи почти не ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, мотивировки КС РФ или ВС РФ, указанные в вынесенные ранее судебных актах, затрагивающие добросовестность налогоплательщиков, всё так же фигурируют в текстах судебных актов.

Андрей Орлов
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 06 апр 2020, Пн-16:17
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Андрей Орлов » 21 май 2020, Чт-17:50

Петрович_И писал(а):
20 май 2020, Ср-16:11
У вас идет обжалование решения налоговиков пока еще в досудебном порядке? В суд не обращались?
Добрый день! Управление, несмотря на огромное число нарушений в Акте и Решении, уже вынесло свое решение по апелляционной жалобе.
Готовим заявление в суд и жалобу в ФНС.

Андрей Орлов
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 06 апр 2020, Пн-16:17
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Андрей Орлов » 21 май 2020, Чт-17:52

One_ писал(а):
20 май 2020, Ср-22:34
Доброго вечера...

Что касается подхода судов, то если исходя из даты проведения налоговой проверки подлежит правоприменению ст. 54.1 НК РФ, тогда судьи почти не ссылаются на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Однако, мотивировки КС РФ или ВС РФ, указанные в вынесенные ранее судебных актах, затрагивающие добросовестность налогоплательщиков, всё так же фигурируют в текстах судебных актов.
Добрый вечер!
Спасибо большое за комментарий!!
Если честно, для начала, очень хочется убедить налоговые органы и суды, что применение ст. 54.1 НК к периодам 2014-2016 гг. недопустимо и противоправно. В такой ситуации недопустимо строить налоговым органам свои доказательства и выводы в Актах и Решениях на положениях ст. 54.1 НК.

Вторым этапом, очень хочется убедить налоговые органы и суды, что если Акт и Решение по любым основаниям (в т.ч. и ввиду применения ст. 54.1 НК) составлены с нарушениями и не является обоснованными, то его надо отменять, а не искать новые нормы и основания, по которым налогоплательщика привлекать к ответственности, базируясь на некорректном Акте.
Со стороны государства в лице налоговых органов тоже, и даже в большей степени, чем у налогоплательщиков, должна быть ответственность и законность деятельности.

Изя Шниперсон

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Изя Шниперсон » 24 май 2020, Вс-00:47

Доброго вечера....
А как вы убедите налоговые органы в ситуации, когда в стране "голый" бюджет? Не думаете ли вы, что суды тоже будут придерживаться линии "бюджет не должен страдать"?

О какой законности со стороны налоговых органов вы пишите, если последние 3 месяца ярко высветили, что в нас в России не соблюдаются многие статьи Конституции РФ, многие положения федеральных законов?

Вы юрист-романтик?

Аватара пользователя
Snake
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 06 июл 2017, Чт-23:30
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Snake » 25 май 2020, Пн-18:07

Добрый-добрый день! Изя Шниперсон, почему вы считаете допустимым нарушать налоговое законодательство только из за того, что в стране проблемы с бюджетом?? Да, бюджет не должен страдать. Однако, в правовой беспредел, в незаконные бездоказательные акты, решения налоговиков это же не должно переходить! Так мы откатимся назад в какие-то девяностые годы, в то время, когда активно подобными методами работала налоговая полиция.

Дмитрий
Сообщения: 113
Зарегистрирован: 11 июл 2017, Вт-13:19
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Дмитрий » 01 июн 2020, Пн-00:08

Доброй ночи, читателям налогового форума! Думал, в какай раздел налогового форума разместить это новое определение Верховного суда РФ, решил, что в этой теме выдержки из этого определения будут наиболее актуальны и помогут участникам хозяйственных правоотношений, помогут в общении с налоговыми органами.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пеней, налоговых санкций.
Обстоятельства: Истец полагает, что решение налогового органа о начислении НДС, пеней, налоговых санкций является недействительным.


"...С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).
Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.
В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).
Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.
Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.
Однако приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения законодательства и сложившаяся судебная практика их применения не были должным образом учтены судами при рассмотрении настоящего дела.
Несмотря на то, что реальность приобретения товаров свидетельствует о выполнении налогоплательщиком-покупателем требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных поставщиком, суд апелляционной инстанции данные нормы не применил, сославшись на то, что налогоплательщик, тем не менее, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, так как не обосновал критерии его выбора.
Однако оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 постановления Пленума № 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 постановления Пленума № 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.
Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.
Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.
Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
При новом рассмотрении дела судам с соблюдением требований процессуального законодательства и с учетом изложенной в настоящем определении правовой позиции следует дать оценку доводам налогового органа и возражениям налогоплательщика о наличии (отсутствии) экономического источника вычета (возмещения) НДС по взаимоотношениям с обществом "СК-Лоджистик", реальности исполнения договора поставки данным поставщиком, и, при необходимости, проявлению налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, принять законные и обоснованные судебные акты..."

Андрей Орлов
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 06 апр 2020, Пн-16:17
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Андрей Орлов » 19 июн 2020, Пт-12:17

Snake писал(а):
25 май 2020, Пн-18:07
Добрый-добрый день! Изя Шниперсон, почему вы считаете допустимым нарушать налоговое законодательство только из за того, что в стране проблемы с бюджетом?? Да, бюджет не должен страдать. Однако, в правовой беспредел, в незаконные бездоказательные акты, решения налоговиков это же не должно переходить! Так мы откатимся назад в какие-то девяностые годы, в то время, когда активно подобными методами работала налоговая полиция.
Добрый день всем. Абсолютно согласен!
Хотел бы еще уточнить у читателей форума - может быть, кто-то может порекомендовать компании-союзники, которые готовы оспаривать в Конституционном суде нормоположения ст. 54.1 НК как не соответствующие Конституции? Если что, мои юристы смогут в принципе помочь с текстом жалобы в КС. Заранее признателен за контакты компаний, которые оказались в схожей с моей ситуации по спору с ИФНС.

Аватара пользователя
Snake
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 06 июл 2017, Чт-23:30
Контактная информация:

Re: Неверное применение ИФНС ст. 54.1 НК - реальная угроза субсидиарной ответственности

Сообщение Snake » 23 июн 2020, Вт-23:25

Андрей Орлов писал(а):
19 июн 2020, Пт-12:17
Добрый день всем. Абсолютно согласен!
Если что, мои юристы смогут в принципе помочь с текстом жалобы в КС. Заранее признателен за контакты компаний, которые оказались в схожей с моей ситуации по спору с ИФНС.
Не уверен в наличии у компаний сейчас временных ресурсов для судебных тяжб в Конституционном суде. Хватает наверняка у каждой компании насущных дел после ограничительных мероприятий. С юристами - вообще не проблема, у нас страна почти одних юристов, только толку то от них. Вот и имеем, то что имеем: неразбериху в правовой системе, неисполняющиеся, противоречащие друг другу законы, путаницу в нормативных правовых актах разных ведомств.

Надеюсь, коллеги, участники форума поддержат в судебном оспаривании, кому это нужно.

Ответить

Вернуться в «Налоговый контроль в России»